Portugal 2-1 Croacia: el VAR fue protagonista
Por Elena Gómez · Publicado el · Actualizado
%2Fhttps%3A%2F%2Fs02.video.glbimg.com%2Fx720%2F14749797.jpg&w=1920&q=75)
La selección de Portugal venció 2 1 a Croacia en el Mundial 2026, pero el partido estuvo marcado por decisiones del VAR que influyeron en el resultado final. Aquí analizamos su uso en este partido.
!Image/https://s02.video.glbimg.com/x720/14749797.jpg)
La tecnología fue crucial para la clasificación de Portugal a las octavas de final de la Copa del Mundo, tras vencer 2-1 a Croacia, en Toronto, Canadá. Los portugueses salieron perdiendo y buscaron el empate en un penalti marcado por el VAR. Después de voltear el partido, en los minutos finales vieron a los croatas empatar de nuevo, pero ese gol fue anulado también con la participación del árbitro de video. El analista Paulo César Oliveira concordó con el árbitro noruego Espen Eskas al validar el penalti a favor de Renato Veiga y el impedimento de Pasalic señalado por la tecnología. PC explicó que la revisión en el monitor en el caso del impedimento sirvió para aclarar al público. El encuentro tuvo además otros tres goles anulados por la arbitraje. El ex árbitro y comentarista de arbitraje del grupo Globo, Paulo César Oliveira, concordou com ambas as marcações do juiz norueguês Espen Eskas: — O Vlasic em nenhum momento quis disputar a bola, ele se ajoelhou, segurou a cintura do Renato Veiga com as duas mãos e ainda o tocou na perna. Ação com impacto claro no atacante, que tinha possibilidade de cabecear a bola para o gol. Portanto, a intervenção do VAR foi correta e o pênalti bem marcado — afirmou PC, passando para o lance no fim do jogo: — No momento do cruzamento, a posição do Pasalic era boa. A olho nu seria impossível ver o toque do Matanovic. No entanto, a tecnologia usada na bola serve exatamente para esse tipo de lance. O VAR observou o contato na bola através do gráfico. O toque na cabeça do Renato Veiga foi um desvio que não habilitou o Pasalic. Portanto, o Pasalic estava impedido e o gol foi bem anulado. Para quem estranhou o árbitro ser chamado ao monitor em um lance objetivo de impedimento, PC Oliveira explicou que este protocolo pode ser feito em jogadas de difícil compreensão: — Apesar de ser considerado um lance factual, a chamada do VAR foi correta por se tratar de um lance excepcional. O protocolo permite a ida ao monitor para facilitar o entendimento da tomada de decisão por parte do público do estádio e de casa. Além desses dois lances capitais, houve ainda outros três gols anulados no jogo, mas todos marcados pela arbitragem de campo (e depois confirmados pelo VAR): Vlasic estava impedido na origem do gol de Matanovic aos 11 do segundo tempo; quatro minutos depois, Cristiano Ronaldo fue lanzado en posición ajustada, pero también estaba adiantado; * y a los 34, Sucic vivió la misma situación y tuvo su chute a la red invalidado por posición irregular. El técnico de Portugal, Roberto Martínez, comentó las decisiones de la arbitraje tras el partido: — La situación es muy clara, así como la forma en que la arbitraje condujo los lances. Hubo un toque en la bola de Renato Veiga, y la tecnología mostró exactamente ese contacto. Antes de eso, sin embargo, había un impedimento. Fue un lance difícil para el árbitro, pero, con el auxilio de la tecnología, la decisión no quedó basada en una interpretación subjetiva. El impedimento fue confirmado gracias a los recursos tecnológicos, incluyendo el chip instalado en la bola. — Hoy en día, las decisiones de la arbitraje son cada vez más fundamentadas en la tecnología, y creo que todas las decisiones tomadas en la partida fueron correctas. El penalti sufrido por Renato Veiga fue claro. Entiendo las reclamaciones, porque admiro mucho el trabajo de Zlatko Dalić y de la selección croata, pero, en mi opinión, en este juego no hubo ningún error de arbitraje. La tecnología fue importante y, en ese aspecto, trabajó a nuestro favor.
---
